פתאל ואח' נ' סלקום ישראל בע"מ

החלטה

בקשה לעיכוב ביצוע פסק דין מיום 07.12.2011, שלפיו חויבה המבקשת (להלן גם "סלקום"), במסגרת תובענה ייצוגית, בהשבת סכומים שגבתה ביתר מחברי הקבוצה, בסכום של 22,013,814 ₪.

1.בפסק הדין נקבע כי סלקום גבתה ממנוייה סכומים עבור שירות פירוט שיחות שלא כדין, בכך שהחלה לחייב את המנויים בתשלום בניגוד להסכם עמם, וללא הסכמתם.

2.סלקום סבורה כי טובים סיכויי הערעור לבטל את פסק הדין, או לפחות להפחית את הסכומים שחויבה להשיב. כיוון שמרבית חברי הקבוצה כבר אינם לקוחות סלקום וחלקם לא יהיו לקוחותיה במועד ההכרעה בערעור – לא ניתן יהיה לגבות בחזרה סכומים שייפסקו לכל אחד מהם. למצער יהיה הדבר כרוך במאמצים ומשאבים אדירים. לעומת זאת לחברי הקבוצה לא צפוי להגרם נזק של ממש מדחיית בצוע פסק הדין.

3.המשיבים מתנגדים לעיכוב הביצוע, ועומדים על הכלל שהגשת ערעור אינה עילה לעיכוב פסק דין, ביחוד כאשר מדובר בפסק דין כספי. סיכויי הערעור קלושים, לדעתם, כיוון שסלקום לא מציגה בו טיעונים חדשים אלא חוזרת על טיעוניה מהעבר, שנדחו.

ככל שטענות סלקום תתקבלנה, יש לעכב את השבת הסכומים שנפסקו, אך לא את הפעולות האחרות שעל סלקום לבצע, כגון מסירת הודעה על ההחלטה ופרסומה, מינוי מומחה ועוד, פעולות שדחייתן עלולה לגרום נזק כבד לחברי הקבוצה. יש לדחות את בקשת סלקום בעיקר משום שהוגשה בחוסר תום לב, כאשר המשיכה לגבות כספים מלקוחותיה ואף הגדילה את דמי פירוט השיחות באופן ניכר, לאחר שבקשת התובע לאישור התובענה הייצוגית התקבלה.

4.תקנה 466 לתקנות סדר הדין האזרחי, התשמ"ד-1984, קובעת כי הגשת ערעור לא תעכב ביצוע ההחלטה נושא הערעור. עם זאת במצבים שבהם קיימת הצדקה לסטייה מן הכלל, יש לשקול שני שיקולים: הראשון – סיכויי הערעור; והשני - מאזן הנוחות.

לעניין התנאי הראשון, קיימת אנומליה במצב בו נדרש מבקש העיכוב לשכנע את בית המשפט שנתן את פסק הדין כי סיכויי הערעור על פסק הדין טובים (בש"א 6378/96 החברה העירונית לפיתוח תיירות בהרצליה בע"מ נ' י' שיינר ושות' מהנדסים יועצים בע"מ (לא פורסם, 17.10.96)). לפיכך, נקודת המוצא להחלטתי היא כי תנאי זה מתקיים. אכן, הגישה המקובלת היא שנדרש רק להראות שיש סיכוי לערעור (ראה גם יואל זוסמן בספרו סדרי הדין האזרחי (מהדורה שביעית, 1995), בעמוד 861).

במסגרת בחינת מאזן הנוחות בבקשה לעיכוב ביצוע, יש לבחון את הנזק שעלול להגרם למבקש מביצוע מידי של פסק הדין, אל מול הנזק למשיב מעיכובו (ע"א 9784/05 עיריית תל אביב יפו נ' גורן (לא פורסם, 12.08.2009)). על המבקש מוטל הנטל להראות מדוע יהיה זה בלתי אפשרי לגבות את הזכיה בחזרה מאת הזוכה (בש"א 7637/06 כלל חברה לביטוח בע"מ נ' פלוני (לא פורסם, 13.11.2006)).

5.במקרה מיוחד שבו חויב מנהל מקרקעי ישראל לשלם לזוכים רבים (כל הרשויות המקומיות בארץ) סכומים שונים שהצטברו לסכומי עתק, עוכב בצוע פסק הדין. נקבע כי הקושי האפשרי בהשבת הסכומים אם יתקבל הערעור בסופו של יום, גובר על דחיפות תשלום הסכומים המגיעים לרשויות המקומיות, שיכולים להיות לא גבוהים. יתרה מזו, ההשלכות של החיוב בתשלום סכום גבוה על המנהל משפיעות על התנהלותו הרבה יותר מאשר הזכיה של כל אחת מן הרשויות. משום כך נקבע כי מאזן הנוחות נוטה לטובת המנהל (ע"א 2841/07 מינהל מקרקעי ישראל נ' הוועדה המקומית לתכנון ובניה תל אביב-יפו (לא פורסם, 25.8.2008)).

דברים אלו יפים גם לענייננו: פסק הדין מטיל חיוב כספי עצום על סלקום, לעומת סכומים נמוכים שבהם יזכה כל חבר בקבוצה. לעומת מצבן הכלכלי של רשויות מקומיות שנשקל בענין המינהל, כאן אין מידע לגבי מצבו של כל אחד מן התובעים בקבוצה, ואין לדעת את יכולתם להשיב את הכספים. ניתן להניח שהשבת הכספים – ככל שכך יקבע – לא תהיה קלה, ולכל הפחות יהיה צורך בהפעלת מנגנון משמעותי ויקר לצורך כך, שעלותו עלולה להיות גבוהה אף מסכום פסק הדין.

גם מבחינת ההשלכות של פסק הדין על פעילות סלקום, מצד אחד, לעומת פעילותו של כל אחד מלקוחותיה אם יידחה התשלום – נוטה הכף אל עבר האינטרס של סלקום.

6.ואולם, ראוי להיזהר מקביעה גורפת שתביא לעכוב בצוע פסק דין בכל תובענה ייצוגית, על מנת שלא תהווה תמריץ להמשך קיום הליכים משפטיים במקרים שאינם מוצדקים.

במקרים מתאימים ניתן גם לשקול אפשרות ביניים, כגון חיוב בהפקדת הכספים בקרן מיוחדת אצל התובע או בקופת בית המשפט.

7.כזכור, התובעים סבורים שגם אם יעוכב בצוע חלקו הכספי של פסק הדין, אין לעכב את הפרסום אודותיו, אף לא את מינוי הבודק. אין דעתי כדעתם. בנסיבות פסק דין זה סכום ההשבה ידוע, ואם כי ההשבה תדרוש התארגנות מסוימת של סלקום, אין בה כל קושי, ואין סיבה שלא תצא לפועל תוך זמן סביר. אין צורך בבחינה מעמיקה של הזכות להשבה, אף לא של הסכומים המגיעים לתובעים, אלא של בצוע פסק הדין, וזאת בהכרח בדיעבד. זאת ועוד, פרסום פסק הדין עתה ומענה על שאלות הפונים בהכרח יבהירו ללקוחות שזכותם כפופה להכרעת בית המשפט העליון, ויהיה עליהם להמתין עד מתן פסק הדין, ואז לפנות בשנית, ובכך נמצאנו מרבים מבוכה.

משום כך אני סבורה שבנסיבות ענייננו אין מקום להמשיך גם את הליכי הפרסום ובדיקת הזכאות, שעלולים להתברר בסופו של יום כברכה לבטלה, ויש בהם כדי לגרום תקלה מיותרת למנויי סלקום.

8.התוצאה במקרה שלפנינו, מקום שאיזון האינטרסים נוטה בבירור אל עבר סלקום, ולא הועלה חשש בדבר יכולתה לשאת בתשלומים לאחר שינתן פסק דין בבית המשפט העליון – שיש לעכב את בצוע התשלומים לפי פסק הדין, עד מתן פסק דין בערעור, וכך אני מורה.

ניתן היום, כ"ח שבט תשע"ב, 21 פברואר 2012, בהעדר הצדדים.

הוקלד על ידי ....... התוכן בעמוד זה אינו מלא, על מנת לצפות בכל התוכן עליך לבחור אחת מהאופציות הבאות: